Анализ передового опыта по проблеме оценки качества реализации дополнительных общеразвивающих программ

  1. Материалы для учителя
  2. ИЗО, МХК

Автор материала: Дайнега Дмитрий Валерьевич

Содержимое документа:

2.2 Анализ передового педагогического опыта для построения оценки и контроля результативности в программе «Занимательная экология»

В предыдущем подразделе были вычленены ключевые понятия для методической темы. Выявлено, что для изучения эффективности педагогического труда в реализации программы дополнительного образования детей необходима система контроля обученности и воспитанности.

В настоящем подразделе будет рассмотрен передовой педагогический опыт в сфере дополнительного образования детей. Для этого воспользуемся системой ключевых вопросов, предложенных в статье Полтавца Г.А. и Никулина С.К [16].

2.2.1. Зачем оценивать?

В Федеральных государственных образовательных стандартах второго поколения помимо основной образовательной деятельности (по отношению к учащемуся) предусмотрена и так называемая внеурочная (вероятно тоже образовательная, хотя среди прочих её форм есть спортивные секции) деятельность. Учреждение дополнительного образования детей не вполне соответствуют понятию «внеурочная деятельность» (отличная от классно-урочной и призванная улучшить/углубить знания по основной образовательной программе) и в то же время (согласно распространённой в нашей стране практике) по факту быть её реализаторами. Следовательно, дополнительные общеобразовательные программы должны соответствовать программам внеурочной деятельности, особенно если педагог дополнительного образования их реализует на территории школы. А это означает, что в них должно быть чётко прописан маршрут (образовательная карта, дорожная карта) личностного развития воспитанников в соответствующем образовательном направлении деятельности.

Другими словами, педагогу дополнительного образования необходимо так спроектировать свою деятельность, чтобы в её ходе у каждого воспитанника возникала такая потребность, которую сформулировал ещё Сюнь-цзы: «Учиться надо всю жизнь, до последнего дыхания!» Это то, что называют «умением учиться», универсальными учебными действиями, компетенциями и т.п.

Очевидно, что на уровне направления это оценка результатов (что бы под результатами не понималось и в какой бы форме они не выявлялись, но они должны идти со знаком плюс) самого творческого объединения и учащихся. Ответить на этот вопрос можно, проанализировав цель, заложенную в дополнительной общеобразовательной программе.

2.2.2. Кто оценивает?

Оценивать результаты («конкретная характеристика умений, знаний и навыков, которыми овладеет учащийся» [1]) в направлении может сам педагог (оценка верхним уровнем нижнего), ребёнок свою деятельность и свои достижения (самооценка), ребёнок и родители оценивают удовлетворённость от работы с конкретным педагогом (оценка нижним уровнем верхнего и оценка «клиента»). А может психолог, если он есть в учреждении.

Оценивание может способствовать более осознанной совместной работе (педагог – учащийся) и построению индивидуального образовательного маршрута.

2.2.3. Что оценивать?

Ответов на этот вопрос множество и каждый педагог должен ответить на него самостоятельно, проанализировав ФГОС НОО и программу, по которой он работает. Главный аргумент в оценивании результативности труда педагога дополнительного образования – учитывая специфику самой системы УДО, в ней нет и не может быть стандартов. Каждый педагог может выбрать свой вариант и прописать его в программе.

В рамках компетентностного подхода педагог дополнительного образования должен оценить степень развития универсальных учебных действий [9].

Для ответа на этот вопрос педагог прописывает в программе раздел «Планируемые результаты».

2.3.4. Какие аспекты оценивать?

По сути ответ на данный вопрос уточняет предыдущий. Здесь также веер овариантов: от оценки достижений в различных конкурсах до охвата детей в процентном соотношении.

В «Методических рекомендациях» предлагают выделить: предметные результаты (развиваемые предметные компетенции), личностные результаты (развиваемые личностно-значимые компетенции), метапредметные результаты (компетенции, применяемые как для решения предметных проблем, так и в повседневной жизни) [13].

Аспекты формулируются в глагольной формулировке, отображающей «действия, подвергаемые измерению» [7].

В конце у нас должны появиться чётко проработанные критерии, формы их изучения и представления.

2.3.5. Как оценивает?

С помощью специально разработанной (или найденной) программы мониторинга обученности и воспитанности (динамика личностного развития).

Выделенные на основании ответов на предыдущие вопросы критерии становятся основой для создания или поиска методики их изучения. При этом она должна быть надёжной (постоянно показывать нам то, что мы хотим измерить) и валидной («работать» для всех учащихся), затрачивать не много времени, понятной для педагога и учащегося. И оценке подвергаются, следовательно, два больших блока: овладение предметными компетенциями и личностное развитие учащегося [20].

Под обученностью, по мнению Поляковой Елены Григорьевны, чаще всего понимается степень усвоенности (освоенности) предметных знаний. Плюс достижения воспитанников в различных конкурсах, конференциях, смотрах и т.п. Но этого не достаточно для изучения эффективности труда педагога. Отсюда следует, что педагог дополнительного образования должен вести протокол учёта измеряемых показаний, где качественные показатели (например такие категории, как «высокий», «средний» и «низкий») переводятся в количественные (напр., баллы или, что чаще наблюдается в различных публикациях, в проценты) [17].

Конкретные методики по оценке обученности и воспитанности называются редко. Хорошо прописана программа мониторинга результативности образовательной деятельности в «Адаптированной дополнительной общеобразовательной программе» города Новоуральска. Среди прочих методик для отслеживания личностных, предметных и метапредметных находим у них упоминание методики по изучению уровня воспитанности (по Капустину), изучению духовно-нравственного воспитания и развития учащихся (М.И. Шиловой). Самих диагностических методик не представлено [2].

Зато в статье Клименко Валентины Ильиничны [11] предложен ряд методик для оценки качества результативности освоения дополнительных общеобразовательных программ: «Информационная карта освоения обучающимися общеобразовательной программы», «Оценка уровня освоения дополнительной общеобразовательной программы», «Информационная карта по диагностике компонента психологической комфортности и по выявлению интересов и ожидаемых результатов у обучающихся». Проанализирую их подробнее.

Методика «Информационная карта по диагностике компонента психологической комфортности и по выявлению интересов и ожидаемых результатов у обучающихся» по сути является анкетой, содержащей четыре пункта и вариантов ответа без так называемых открытых вариантов (допиши сам). Предназначена она для учащихся, результаты необходимо представлять в виде графика. Однако в анкете, как мне кажется, допущена нечестность по отношению к заполняющему её ребёнку, так как в ней содержатся в основном только позитивные варианты. Например, педагога ему предлагается оценить следующими словами (с выбором трёх вариантов ответа): интересный человек; общается «на равных»; отличный собеседник; может всегда оказать помощь; дает ценную информацию; разумно относится к моим школьным оценкам; замечает самый маленький успех. Как авторы методики полагают возможным «оперативно контролировать успешность педагогического процесса» благодаря такой анкете – не ясно.

Далее предлагается методика «Информационная карта освоения обучающимися общеобразовательной программы». В ней выделено 5 критериев («опыт освоения теории, опыт освоения практической деятельности, опыт творческой деятельности, опыт эмоционально- ценностных отношений, опыт социально-значимой деятельности) и 3 уровня прохождения программы (1-4 балла низкий, 5-10 баллов средний и 11-15 баллов высокий). При этом откуда взялись именно такие баллы авторы не указывают. Для методики предлагается таблица, в которой авторы расставили для каждого критерия цифры от 1 до 3. Как этим может воспользоваться другой педагог (скажем я) – не ясно. Всё это кажется весьма произвольным.

Не лучше описана методика «Оценка уровня освоения дополнительной общеобразовательной программы». В ней выделены темы программы (технической направленности, но это не суть важно) и 7 обобщённых критериев оценки освоения образовательной программы (опять же почему именно 7?). Количественно оценивается каждая тема от 1 до 3 (почему?) Авторами выделено также 3 уровня (0-4 балла низкий, 5-7 баллов средний и 8-9 высокий). Почему такая разница в баллах – не ясно.

Вывод: едва ли педагог дополнительного образования благодаря таким методикам сможет «правильно подойти к выбору методов оценивания результативности образовательной программы и повысить качество ее реализации».

По всей видимости лучше дела обстоят в Великом Устюге, так как в «Доме детского творчества» разработано «Положение о подведении итогов освоения дополнительной общеобразовательной программы» [15], где подробно и понятно прописана вся процедура оценивания эффективности педагогического труда. Выделено 4 критерия определения уровня освоения дополнительной общеобразовательной программы: теоретической подготовки, практической подготовки, личностного развития и сформированность «базовых компетентностей современного человека». Каждый критерий содержит подкритерии (то есть разъясняется, что конкретно оценивается).

Также авторами Положения предложены различные формы подведения итогов (речи о первичной, или входной диагностике не ведётся вообще) освоения программы (от игры для дошкольников до соревнований для среднего и старшего школьного возраста).

Педагогу предлагается предварительно (в своей программе) выделить «перечень ожидаемых результатов обучения». Затем, на его основании, составить «контрольно-измерительные материалы оценки теоретических знаний, практических навыков и личностных качеств обучающихся». Далее контроль осуществляется по чётко описанной технологии «определения уровня освоения обучающимся дополнительной общеобразовательной программы», где показатели разделены на (формулировки из Программы):

Для каждого показателя предусмотрена и описана «степень выраженности оцениваемого качества» качественными понятиями (минимальный, средний и максимальный уровень) и количественно (от 1 до 3 соответственно). Так же в таблице в последней колонке названы методики диагностики. Предложенный вариант скорее подходит для направлений, где ребята занимаются научно-исследовательской деятельностью, однако такой способ контроля любой педагог по предложенному алгоритму может адаптировать под своё направление и программу.

Второй блок диагностики – изучение воспитанности. И вновь авторы Положения предлагают технологию «определения уровня личностного развития обучающихся по дополнительной общеобразовательной программе». Но здесь выделено 17 (!) показателей и каждый из них подробно описан качественно и количественно (от 1 до 3 с ценой деления 0.5). Для большой группы такой способ изучения личности (а тем более как минимум два раза в год) кажется не выгодным (по времени), но для индивидуальных групп он кажется самым эффективным.

Вся информация оформляется в виде итогового протокола, где предложены «шкала оценки уровней освоения образовательной...

Предпросмотр онлайн:

Скачать 33.72 Kb

Посмотрите также:

— Конструкции вывода-обоснования в форме сложноподчиненных предложений с противительно-условными отношениями в мокшанском языке
— Мақала. Статья. Қазақ аңыз-әңгімелерінің жасалу жолдары
— Мақала. Статья. Бастауыш сыныптарда ойын технологиясының тиімділігі
— Статья-размышление "Как пятиклассники "пришили " бедняжку Джонси".
— Формирование личностных универсальных действий согласно ФГОС второго поколения